Судебная практика по разделу долгов супругов. Кредит и развод: отношения с банком. Последствия признания долга общим

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В суд с иском к С. обратилась К., которая просила признать задолженность по кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчика половину суммы выплат, произведенных ею с момента расторжения брака – с февраля 2014-го по март этого года. В заявлении истица указала, что с октября 2010 года по февраль 2014-го она состояла с С. в зарегистрированном браке. В этот период она взяла кредит в банке на сумму 200 000 руб., который был потрачен на покупку квартиры (в недостающей части). Квартира была приобретена в долевую собственность К., ответчика и их несовершеннолетних детей. С февраля 2014-го по март этого года истица оплатила по кредиту 84 779 руб.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, признав ее долг перед банком общим долгом супругов, исходя из требований ст. 308 , 391 ГК РФ и выраженного кредитором несогласия на перевод долга, отказал в разделе остатка ссудной задолженности по кредитному договору в равных долях и удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1/2 доли от суммы выплаченного истицей кредита.

Однако судебная коллегия Камчатского краевого суда не согласилась с таким решением ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление цели получения К. в период брака кредитных средств и их расходования на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общим долгом супругов являются те обязательства, которые возникли по их инициативе в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Как следует из материалов дела, С. ссылался на то, что кредит истица брала на свои личные нужды, а сумму в размере 200 000 руб., которой не хватало на приобретение квартиры, он лично взял в долг, который возвращал самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что полученные К. от банка средства были использованы на нужды семьи, ею представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что полученный кредит был истрачен на приобретение жилого помещения, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что указанная выше квартира была зарегистрирована 6 октября 2011 года на праве общей долевой собственности за С.А.Л., С.Ю.Ю., С. Е.Ю. и Ч.Е.Е. на основании договора купли-продажи. Из представленной истцом суду апелляционной инстанции копии данного договора следует, что из 1800 000 руб. сумму 636 992 руб. продавец получил наличными до подписания договора, а оставшиеся средства выплачиваются из федерального бюджета (907147 руб.) и средств краевого бюджета (255861 руб.) согласно ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года».

Учитывая изложенное, исковые требования К. о взыскании с ответчика половины суммы кредитных выплат, произведенных истцом с момента расторжения брака, ввиду недоказанности истцом использования кредитных средств на нужды семьи, удовлетворению не подлежат. В связи с этим решение суда первой инстанции судебная коллегия отменила, приняв новое решение по делу № 33-1423/2015 об отказе в удовлетворении иска К. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности между супругами в равных долях и взыскании в пользу К. с С. 1/2 доли от суммы выплаченного ею кредита.

В случае развода супругов для банка не имеет значения, на кого оформлялся кредит. По имеющимся долгам бывшим супругам предстоит производить выплаты в равной мере. В случае, когда один супруг будет скрываться, ответственность перед банком предстоит нести второй половинке. Безусловно, наиболее удобным вариантом современных отношений считается заключение брачного договора . В этом соглашении супруги четко прописывают, какая собственность и у кого затем будет оставаться, кому же предстоит оплачивать долги. В итоге удается избежать имущественных и финансовых споров при разводе.

Но что делать супругу, на которого оформлен кредит, и нет брачного соглашения? - По закону все долги, принятые обоими супругами или одним из них во время совместной жизни, являются общими долгами, то есть должником становится каждый супруг. В основе разрешения вопроса лежит принцип равенства супругов . То есть по умолчанию предполагается, что каждый становится должным по 1/2 всех задолженностей. Исключения возможны: в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ суд может отступить от начала равенства супругов с целью защитить интересы жены или мужа, если другой супруг по неуважительным причинам в браке не приносил в семью доходы, расходовал имущество семьи не в ее интересах, либо в защиту интересов ребенка.

Анализируя одно из дел по разделу долга между бывшими супругами апелляционная инстанция Белгородского облсуда указала, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода

Очень показательное решение вынес Верховный суд по делу о разделе при разводе совместно нажитого имущества, где главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.
Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.
Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй - через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам. Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.
Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.
Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод - весна 2013 года.
Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что "возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи" должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг - общее обязательство супругов.
Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие доли супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит . Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга . То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему.

По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для "иных лиц", то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.
Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.
Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.
По статье 39 Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.
Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, - сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью .

Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?

Ответ :

Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты

1. Супруг должника не отвечает
по его обязательствам. Это общее правило

2. Признание долга супруга
общим долгом супругов в случае расходования
заемных денежных средств на нужды семьи

Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.

Например, Омский областной суд постановил:

Признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.

Взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по... с каждого.

При этом, суд привел следующую мотивировку.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи (см. подробнее апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14).

Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.

Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.

Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.

Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.

ВС РФ указал следующее:

"..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Любой адвокат, работающий в сфере семейного права, мечтает о клиентах — владельцах заводов, газет, пароходов. Чтобы в случае и раздела, поделить, соответственно эти заводы, газеты и пароходы и самому в накладе не остаться. Но гораздо чаще обращаются клиенты с просьбой помочь поделить квартиру в ипотеке, машину в кредите, ну и пару потребительских кредитов — на свадьбу и ремонт. Раздел долгов супругов — сложнее, чем кажется. Попробуем разобраться:

Основной нормой закона, регулирующей «раздел» долговых обязательств супругов, является пункт 3 Статьи 39 Семейного кодекса РФ, который устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Какие долги супругов являются общими:

Первое, на что необходимо обратить внимание — это то, что раздел долгов супругов подразумевает распределение не всех долгов, возникших во время брака, а только общих . В течение довольно продолжительного периода, с момента введения в действие Семейного кодекса РФ 1995 года, судебная практика шла по пути, что все долги, «нажитые» супругами во время брака, являются общими. Данная позиция следовала из ст.34 СК РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. И исходя из этого суд предполагал, что дескать, и долги, приобретенные во время брака являются общими. Это привело к тому, что зачастую стороны представляли в заседании всевозможные долговые расписки, выданные друзьям, знакомым, родственникам, о том, что они, дескать, брали в долг большие суммы денег. За счет этого пытались увеличить долю причитающегося имущества, мотивируя так: «ты мне отдай квартиру, а я на себя долги возьму. А то век не расплатишься». И порой такое недобросовестное поведение оказывалось эффективным. Особо предприимчивые граждане, заранее предвидя в обозримом будущем раздел, делали фиктивные договоры займа, заверяя их у нотариуса.
Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд в Обзоре судебного практике № 1 за 2016 год , констатировав, что «в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга»
Говоря проще, тот супруг, который представляет в суд долговой документ и просит суд о распределении долга, должен представить доказательства, что денежные средства потрачены в интересах семьи. И в случае предоставления фиктивных расписок, сделать это удается крайне редко.

Для иллюстрации своих слов, приведу выдержку из определения суда апелляционной инстанции,рассмотревшим жалобу на решение суда, предметом которого выступал раздел долгов супругов:

«Судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции, что обязательство И. по вышеуказанного кредитному договору полном объеме является общим долгом бывших супругов И. Из объяснений сторон установлено, что из кредитной денежной суммы (356000,0 рублей) 230000,0 рублей было затрачено на приобретение спорного автомобиля. Доказательств того, что 126000,0 рублей из кредитных денежных средств было потрачено на нужды семьи, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств того обстоятельства, что денежная сумма в размере 126000,0 рублей из кредитных денежных средств была потрачено на нужды семьи материалы дела не содержат и истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Получение кредитных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи в полном объеме».

Представление доказательств, на что потрачены полученные в долг денежные средства является обязательным при распределении долгов супругов

Распределение общих долгов зависит от раздела имущества:

Следующий важный момент, на который необходимо обратить внимание, заключается в том, что раздел долгов супругов ставится в зависимость от другого судебного (или внесудебного) решения, связанного с разделом имущества.

Предположим, что предметом раздела является имущество:
— автомобиль, стоимостью 1.200.000 рублей;
— квартира, стоимостью 3.000.000 рублей;
Так же супругами был взят кредит на потребительские нужды, остаток по которому на момент расторжения брака составлял 1.000.000 рублей.

В результате раздела судом было принято решение, что автомобиль переходит в единоличную собственность мужа, а квартира переходит в единоличную собственность жены.

Тогда расчет долга при разделе имущества:

Размер доли, присужденной жене: 3.000.000 / (3.000.000 + 1.200.000) = 0,71, что соответствует 71%
Размер доли, присужденной мужу: 1.200.000 / 4.200.000 = 0,29, что соответствует 29 %

Следовательно, при распределение общего долга, раздел долгов супругов будет выглядеть следующим образом:
Жене: 1.000.000 * 0,71 = 710.000 рублей
Мужу: 1.000.000 * 0,29 = 290.000 рублей

Вроде все понятно, но возникают трудности и заключаются они вот в чем:
Поскольку жене присуждено имущество на 3.000.000 рублей, а мужу только на 1.200.000 рублей, то логичен вопрос о применении п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, который говорит следующее:

«При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная ими иная компенсация».

Таким образом, следуя из данного положения, с жены подлежит к взысканию в пользу мужа компенсация за превышение стоимости доли в размере (3.000.000 + 1.200.000)/2 — 1.200.000 = 900.000 рублей.

В процитированном выше судебном решении апелляционной инстанции, суд так и сделал. Взыскал компенсацию за превышение доли и распределил долговые обязательства пропорционально доли. Но является ли это законным? Полагаю, что нет. Дело в том, что взыскание с другой стороны компенсации за превышение стоимости доли фактически уравнивает размер присужденных долей и в этом случае общие долговые обязательства должны распределяться поровну. Однако как сформулировать исковые требования — зависит, скорее всего, от интересов представляемой стороны.

Возможен ли раздел долгов супругов без раздела имущества?

Очень часто возникает ситуация, когда обращается клиент, который сообщает, что в браке он с супругой прожил всего ничего и взял кредит, допустим 1 млн.руб на своё имя, а супруга выступала поручителем. И как бы сделать так, чтобы половину кредита платил не он, а супруга? То есть раздел имущества как такового человека не интересует, а только долги.

Решить данный вопрос «в лоб», не возможно. Дело в том, что подобное действие по своей сути приводит к тому, что у банка вместо одного должника будут двое, что представляет собой изменение кредитного договора, которое допустимо лишь с согласия банка. Тогда как же быть?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сперва рассмотреть, как суд отражает распределение долгов в резолютивной части судебного решения:

«Признать общим долгом И.И. и И.А. долговое обязательство И.И. по кредитному договору №___, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 1.000.000 рублей, определив долю И.И. — 29%, долю И.А. — 71%». Именно это и есть раздел долгов супругов!

То есть своим решением суд не взыскивает с другого супруга каких-либо денежных средств при распределении долга! Попытка указания требования о взыскании, приведет к отказу со следующей формулировкой:

«Последствием признания долга по кредитному договору общим долгом супругов является право И.И. ставить вопрос о взыскании с И.П. соответствующей доли денежных средств после их фактического внесения в погашение обязательства перед банком. Иное разрешение спора о разделе долговых обязательств может привести к возникновению на стороне заемщика, имеющего право досрочного погашения суммы долга с перерасчетом процентов, неосновательного обогащения».

Таким образом, взыскание суммы распределенного долга с другого супруга возможно только после погашения долга полностью или частично!

Получается, что если после вступления решения суда о распределении долга в размере 1.000.000 рублей соответственно по 29% и 71%, один из супругов выплатит часть долга в размере 100.000 рублей, то он получит право взыскать с другого супруга часть выплаченной суммы, согласно указанным долям (29.000 или 71.000 рублей соответственно). Подобное требование обычно заявляется через предъявление иска о неосновательном обогащении.

Подать иск о разделе долга без требований о разделе имущества невозможно. Такое требование рассматривается в порядке иска о признании долгового обязательства общим долгом супругов

Не однозначно также решается и вопрос о размере гос.пошлины при рассмотрении требований о разделе долгов супругов. Наиболее распространенным является мнение, что при подаче искового заявления, содержащего требование о разделе общих долгов супругов, государственная пошлина должна исчисляться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, которая определяется стоимостью каждой доли долгов супругов в общем совместно нажитом имуществе. Таким образом, если долг, который требуется признать общим, составляет один миллион рублей, то и пошлина исчисляется исходя из указанной суммы.

Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в браке. В том числе - полученных за это время кредитов.

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества - тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами - просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой. В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе - все пополам, - как оказалось, не работает.

Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе - долговых

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной - раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Квартиру истица попросила поделить так - две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры - ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск - автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину - мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам. Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке "на цели личного потребления". Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству "установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи". Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал - раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга. Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ - нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским (статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод - в случае заключения одним из супругов договора займа или "совершения иной сделки, связанной с возникновением долга", такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Верховный суд подчеркнул - юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса - действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно. Еще Судебная коллегия ВС заметила - если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа. А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.